Lighthouse 성능 점수를 높이기 위해 사이트의 모든 이미지를 WebP로 변환하느라 몇 시간을 보냈다면, 자연스럽게 이런 의문이 들 수 있습니다. '오래된 ICO 파일을 버리고 브라우저 탭에도 favicon webp format support(WebP 파비콘 지원)를 활용할 수는 없을까?'

2026년 WebP 파비콘 지원의 현실

WebP는 본문 이미지용으로는 환상적입니다. JPEG보다 투명도 처리가 뛰어나고 PNG보다 압축률이 높죠. 하지만 브라우저 탭 생태계는 완전히 다른 영역입니다.

기술적으로 크로미움 기반 브라우저(Chrome, Edge, Brave 등)는 WebP 파비콘을 지원합니다. 표준 link 태그에 WebP 파일을 넣으면 Chrome은 기꺼이 렌더링합니다. 하지만 Safari는 여전히 악명 높을 정도로 고집스러워서, 보조 포맷을 제공하지 않으면 빈 흰색 사각형이나 기본 이니셜로 대체해 버리는 경우가 많습니다.

구글조차도 사용하지 않는 이유

재미있는 사실이 하나 있습니다. WebP 포맷을 발명한 것은 구글입니다. 하지만 지금 당장 Google.com이나 GitHub의 DOM을 검사해 보면 WebP 파비콘은 단 하나도 찾을 수 없습니다. 그들은 전적으로 ICO와 PNG에 의존합니다.

왜 그럴까요? 파비콘은 매우 작기 때문입니다. 32x32 픽셀 PNG는 이미 파일 크기가 미미합니다(보통 1KB 미만). 그 정도 크기에서 WebP의 압축 이점은 사실상 제로에 가깝습니다. 오히려 WebP 파일을 디코딩하는 오버헤드가 단순한 PNG나 SVG를 렌더링하는 것보다 더 많은 CPU 사이클을 소모할 수 있습니다.

구현 방법 (굳이 사용해야 한다면)

사용자의 100%가 Chrome을 사용한다는 것을 아는 내부 대시보드를 구축하는 경우라면 다음과 같이 구현할 수 있습니다.

<link rel='icon' type='image/webp' href='/favicon.webp'>

하지만 공개용 사이트의 경우 반드시 폴백(대체 수단)을 제공해야 합니다. 브라우저는 태그를 위에서 아래로 읽기 때문에 Safari가 WebP 선언에서 오류를 일으키지 않도록 HTML 구조를 신중하게 짜야 합니다.

2026년 모범 사례

제 전문가로서의 조언이요? 파비콘에 WebP를 사용하는 것은 완전히 건너뛰세요. 프론트엔드 개발에서 실제로 존재하지도 않는 문제를 해결하려는 셈입니다.

대신 다음과 같은 최신 표준 스택을 채택하세요:

어떤 이미지 형식을 어디에 사용해야 할지 여전히 헷갈린다면 포괄적인 파비콘 파일 포맷 비교를 확인해 보세요. 브라우저 탭에 과도한 엔지니어링을 하지 마세요. Mzu favicondl을 사용하여 브라우저가 실제로 원하는 정확한 포맷을 생성하고, WebP 파일은 실제 페이지 콘텐츠를 위해 아껴두세요.